En outre, il n’a pas encore démontré s’il est utile de traiter les malades au moment de leur rechute biologique ou au moment de leur rechute clinique.

Pour beaucoup de cancers, il n'est pas clair s'il est préférable de traiter les patients au moment de la rechute biologique ou de la rechute clinique. Sauf quand un traitement curatif peut être entrepris (par exemple, traitement local d'une récidive locale d'un cancer du sein, radiothérapie de la loge prostatique après prostatectomie, hépatectomie partielle d'une métastase unique et tardive d'un cancer du colon), pour la plupart des cancers nous ne disposons pas de traitement curatif à instituer le plus tôt possible de façon scientifiquement démontrée.

	En [1], le raisonnement logique veut qu’un malade traité précocement d’une rechute de son cancer (sur la biologie) a une survie plus longue et plus de chance de survie qu’un malade traité seulement au moment de sa rechute clinique
	En [2], ce raisonnement peut être mis en brèche, si le traitement est toxique et entraîne des risques vitaux importants soit directement (toxicité directe), soit par des effets non connus (cf. hormonothérapie par œstrogènes à fortes doses dans le cancer de la prostate dans l'étude célèbre des vétérans américains).
	En [3], la réalité, c’est que peu d’études randomisées ont été menées, et qu’on ne sait pas si traiter précocement les malades de leur rechute a ou non un intérêt. Chacun agit selon son principe sans raisonnement scientifique évident.

Comme nous ne savons pas quelle est la meilleure attitude, il n'est pas sûr que l'attitude trop fréquemment rencontrée de doser très régulièrement les marqueurs, à chaque visite de surveillance, soit vraiment utile, ni sur le plan de la thérapeutique, ni sur le plan psychologique

La surveillance clinique est souvent suffisante.